Гейл М. Кохен, доктор
медицины, Мери Д. Неттлмэн, доктор медицины, MS.
Школа медицины при университете штата
"содружества Виргиния", Ричмонд, Виргиния.
© 2000 Американская академия педиатрии Pediactrics (Педиатрия) (ISSN 0031 4005).
Цель исследования
Проведено исследование экономического эффекта от профилактической
вакцинации детей дошкольного возраста с использованием
инактивированной противогриппозной вакцины.
Моделирование и планирование исследования
При анализе возможных стратегий использовались сведения, почерпнутые
из литературы. Были рассчитаны прямые и косвенные затраты,
сопряженные с каждой из исследуемых схем вакцинации, и проведено
сравнение с картиной, когда вакцинация не проводится.
Схемы вакцинации
При проведении вакцинации использовались две схемы: в первом случае
вакцинация проводилась по гибкому графику, во втором случае сделать
прививку можно было только в обычное время работы учреждений (с 8
утра до 5 вечера).
Результаты исследования
В обоих из вышеуказанных случаев вакцинация помогла сэкономить
средства. В случае вакцинации по гибкому графику удалось сэкономить
21.28 доллара (чистыми) в расчете на одного привитого ребенка,
соответствующая цифра для второй схемы вакцинации составила 1.20
долларов (чистыми) в расчете на одного привитого ребенка. Хотя
анализировались последствия использования инактивированной вакцины,
анализ чувствительности к погрешностям показал, что при вакцинации с
помощью вводимой в нос вакцины размер экономии зависит от стоимости
вакцины, созданной на основе вируса, могущего жить лишь при
пониженной температуре, указываемой при получении лицензии на эту
вакцину.
Заключение
Вакцинация детей дошкольного возраста выгодна в экономическом плане.
Есть очень серьезные соображения в пользу вакцинации детей этой
возрастной группы.
Сокращение
NHIS - Национальное обследование здоровья населения путем опроса
населения
Дети чаще болеют гриппом, чем взрослые [1], [2], но вакцинации детей уделяется мало внимания. Это частично связано с тем, что у детей эта инфекция редко приводит к серьезным осложнениям [3], [4], [5], [6], [7]. Однако грипп является причиной недомогания и приводит к развитию симптомов, которые вносят ограничения на обычные занятия детей, в результате чего дети не могут посещать детские учреждения (ясли и детские сады). Заболевание детей отражается на жизни всей семьи. Если дети младшего возраста слишком больны, чтобы посещать ясли и детские сады, с ними дома должен сидеть взрослый. Это означает, что взрослому приходится прервать свою работу с тем, чтобы ухаживать за ребенком. Было показано, что в случае детей школьного возраста это может привести к значительному снижению производительности [8], однако никто еще не исследовал экономических последствий от заболевания гриппом детей дошкольного возраста и экономического эффекта от их вакцинации. По этой причине мы провели анализ возможных стратегий с тем, чтобы исследовать затраты на вакцинацию этой популяции и соответствующий экономический эффект.
Методы
В рамках настоящего исследования изучались экономические последствия вакцинации детей в возрасте от шести месяцев до пяти лет, которых можно рассматривать как типичных представителей популяции детей США. При этом принималось во внимание социальное положение детей и их родителей. Вакцинация проводилась согласно двум схемам: в первом случае вакцинация проводилась по гибкому графику, позволяющему проводить вакцинацию в нерабочее время; во втором случае вакцинацию можно было проводить только в течение обычного времени работы учреждений (с 8 утра до 5 вечера, в понедельник-пятницу). В последнем случае учитывалось то обстоятельство, что родители теряли в заработке из-за потери рабочего времени по причине вакцинации детей. При этом считалось, что безработные или частично занятые родители, а также родители, у чьих детей есть няни, не пропускали работы ради вакцинации детей. В случае вакцинации по гибкому графику считалось, что родители не уходят с работы в рабочее время ради вакцинации детей. В каждом случае последствия вакцинации сравнивались с картиной, когда вакцинация не проводилась. Результаты исследования представлены в виде чистых затрат (сбережений) на вакцинацию в расчете на привитого ребенка, которые сравниваются с аналогичными цифрами для непривитых детей.
Прямые расходы включают расходы на уход и лечение заболевших детей и заразившихся от них взрослых. Косвенные расходы включают потери в заработке родителя, который оставался дома по причине заболевшего ребенка, который в результате заболевания не мог посещать яслей или детского сада, и потери в заработке заразившихся от этого ребенка взрослых, вынужденных пропускать работу. В расчеты мы включили также прямые и косвенные расходы, сопряженные с воспалением среднего уха (отитом), поскольку вакцинация против гриппа снижает заболеваемость воспалением среднего уха [9], [10], [11].
Анализ проводился на основе гипотез. Данные о расходах и вероятностях были почерпнуты из литературы. Хотя анализ проводился для случая инактивированной инъецируемой вакцины, при анализе чувствительности к погрешностям также учитывалась живая вакцина, закапываемая в нос.
Прямые затраты
Стоимость вакцинации, включающая стоимость поставки вакцины и принадлежностей, оплату услуг персонала, административные расходы и стоимость самой вакцины, составила 4 доллара в расчете на одного привитого пациента в учреждениях системы здравоохранения [12] и 10 долларов - в клиниках для амбулаторных больных [13]. Для проведения настоящего анализа была взята последняя цифра (10 долларов).
В настоящее время при использовании инактивированной противогриппозной вакцины детям моложе 9 лет в первый год вакцинации рекомендуется делать две инъекции, разделенные временным интервалом в 1 месяц [14]. В последующие годы необходимо сделать только 1 инъекцию. Поскольку в рамках настоящего исследования рассматривалась лишь вакцинация детей в возрасте от 6 месяцев до 5 лет, было сделано предположение, что первая серия инъекций никому из них еще не делалась. В случае стабильной ситуации детям делают две инъекции в первый сезон, когда вспыхивает эпидемия гриппа; далее, в течение 4 последующих сезонов им нужно сделать всего лишь одну прививку. В силу этого было сделано предположение, что в любой год каждому пятому члену популяции нужно сделать вторую инъекцию, в результате чего расходы на вакцинацию повышаются на 20%.
В случае заболевания прямые расходы включали оплату посещения врачом больных детей, а также плату за посещение врача заразившимися от них взрослыми. Было сделано предположение, что стоимость консультации у врача-педиатра в медицинском учреждении для детей составляла 51 доллар [15], а стоимость вызова врача на дом составляла 124,42 доллара [16]. Было также сделано предположение, что если не производить вакцинацию, число амбулаторных посещений врачей детьми возрастет на 0,099 в пересчете на одного ребенка. [6]. Предполагалось также, что в эту цифру войдут как все посещения врачей по причине гриппа, так и посещения врачей по причине воспаления среднего уха (отита), связанного с заболеванием гриппом. Поскольку в некоторых учреждениях плата была выше [1], [2], [17], при подсчете посещений больными учреждений для амбулаторных больных анализировалась чувствительность к погрешностям. Хотя на кабинет неотложной помощи приходится только 7,6% посещений детей - амбулаторных пациентов по причинам, не связанным с травмами, [18] соответствующая цифра для инфекций верхних дыхательных путей ниже - 4,95% [19]. В своем анализе мы использовали последнюю из этих цифр.
В недавнем исследовании, проведенном Нейзилом и соавторами [6], исследовалось излишнее употребление антибиотиков при лечении гриппа. Было установлено, что детям дошкольного возраста ненужные курсы лечения антибиотиками назначаются в 0,072 случаях в пересчете на ребенка. Было сделано предположение, что стоимость курса лечения антибиотиками составляет 9,91 доллар [19].
В случае заразившихся взрослых предполагалось, что 27% из всех заболевших посетят клинику для амбулаторных больных [1], [2]. Предполагалось, что взрослый платит врачу за консультацию 69,51 доллар [13].
В двух недавних исследованиях исследовалась госпитализация по причине гриппа. В первом из них было установлено, что ненужная госпитализация по причине гриппа проводилась в 0,00176 случаях в пересчете на одного ребенка в год [6]. Во втором из исследований при статистических подсчетах дети в возрасте от 6 месяцев до одного года не были отделены от младенцев моложе 6 месяцев, в результате чего, возможно, аналогичная цифра оказалась несколько выше - 0,00196 в пересчете на одного ребенка в год [7]. Поскольку вакцинация против гриппа не эффективна для младенцев моложе 6 месяцев, была взята первая из двух указанных цифр. Средняя продолжительность пребывания в больнице ребенка с респираторными инфекциями изменяется в диапазоне от 3,1 дней в случае заболевания бронхиолитом до 3,7 в случае заболевания пневмонией [20]. Предполагалось, что средняя продолжительность пребывания ребенка в больнице по причине гриппа составляет 3,4 дня (в середине этого диапазона). В недавнем исследовании [16] сообщалось, что средняя стоимость пребывания в больнице пациента с респираторным заболеванием составляет 828 долларов в день [16], поэтому госпитализация, в среднем, обходится в 3064 доллара. Эта цифра ниже, чем средняя величина (в смысле медианного значения) стоимости лечения в больнице ребенка с респираторным заболеванием [20], [21], и ниже, чем стоимость госпитализации больного с синцитиальной вирусной инфекцией [22].
Косвенные затраты
Косвенные затраты включают потери в заработке родителей из-за заболевания гриппом их детей, расходы из-за того, что родители заражаются от больного ребенка, а также расходы из-за того, что на вакцинацию ребенка уходит время. В этих расчетах предполагалось, что дневной заработок женщины составляет 93.40 доллара, а дневной заработок мужчины - 123.40 доллара [23]. В данном подходе мы придерживались традиционной схемы, т.е. при расчетах считали, что лица, ухаживающие за ребенком, получают женскую зарплату. Иными словами, что мать, а не отец, не выйдет на работу, чтобы ухаживать за больным ребенком. Мужчины теряют заработок только в том случае, если они сами заражаются от заболевшего ребенка. Предполагалось, что оба родителя присутствовали в составе 68% семей, ведущих отдельное домашнее хозяйство.[24]. Также предполагалось, что работали девяносто семь процентов мужчин и 65% женщин, имеющих детей дошкольного возраста, причем 24% этих женщин работали неполный рабочий день.[24], [25]. 13% семей пользовалось услугами нянь [26]. Если один из родителей не работал или если имелась няня, то считалось, что никаких косвенных затрат не было. Было сделано предположение, что работники, работающие неполный рабочий день, теряли половину своего заработка во время своей болезни и не пропускали работы для того, чтобы сделать прививку ребенку. Также предполагалось, что семьи с несколькими детьми дошкольного возраста приводят их на прививку всех вместе, в результате чего при одном посещении медицинского учреждения производится вакцинация в среднем 1.2 ребенка.
Согласно данным последнего Национального обследования здоровья населения путем опроса населения (NHIS) [2], [17] дети дошкольного возраста, больные гриппом, в среднем проводили в постели 0,89 дней (от 0.6 до 1 дня), и эта цифра была взята при оценке количества дней, проводимых детьми и взрослыми дома. Предполагалось, что если ребенок лежит в постели, то кто-либо из взрослых должен остаться дома, чтобы за ним ухаживать.
Согласно данным "одномоментного поперечного углубленного исследования" (исследования при репрезентативной выборке населения), риск заражения взрослого от маленького ребенка, больного гриппом, составляет 28,6% [27]. Предполагалось, что заразиться от ребенка могли взрослые члены семьи, что в среднем составляет 1.68 взрослых людей в расчете на одного ребенка. В этой модели не учитывалось заражение других детей или взрослых, не являющихся членами семьи. При заражении взрослого косвенные расходы имели место в том случае, если этот взрослый терял в заработке из-за пропуска работы. На основании результатов недавнего клинического испытания можно сделать вывод, что вакцинация позволила сократить длительность потерянного рабочего времени в среднем на 0,52 дня в расчете на привитого. [13]. Эта цифра пребывает в согласии с данными Национального обследования здоровья населения путем опроса населения, согласно которому из-за заболевания гриппом женщины и мужчины в среднем потеряли, соответственно, 0,593- 0,776 дней и 0,563 - 0,568 дней. [1], [2]. Было сделано предположение, что если взрослые не выходили на работу по причине заболевания гриппом, то они вызывали врача на дом или посещали врача.
Предполагалось, что каждый из детей, больных отитом, в среднем проводил в постели 0.5 дня. [1], [2], [17]. Косвенные расходы, понесенные по причине воспаления среднего уха (отита) были подсчитаны тем же способом, что и косвенные расходы в случае гриппа. Согласно данным Национального обследования здоровья населения путем опроса населения, за год ребенок моложе 5 лет заболевает воспалением среднего уха (отитом), в среднем, 0,627 раза [1], [2]. Согласно данным проведенного ранее исследования Байлза и соавторов [28], за год ребенок моложе 8 лет заболевает воспалением среднего уха (отитом), в среднем, 0,551 раз. В настоящем исследовании была выбрана большая из двух цифр, ибо в данные Байлза включены дети старшего возраста, а среди них заболеваемость воспалением среднего уха ниже. Известно, что показатели заболеваемости воспалением среднего уха зависят от времени года, причем 44% случаев заболевания воспалением среднего уха приходится на период вспышек эпидемии гриппа, а именно на период с декабря по март [28]. Согласно результатам расчетов, в период вспышек эпидемии гриппа заболеваемость воспалением среднего уха составляет 0,276.
Заболеваемость и эффективность вакцины
Заболеваемости гриппом самой молодой популяции посвящено несколько исследований. В одном исследовании, в котором под инфекционным заболеванием подразумевается симптоматический эпизод, подтвержденный культивированием микроорганизмов, было найдено, что среди детей моложе 3 лет, у которых до наступления периода вспышек эпидемии гриппа серологическая реакция была негативной, заболеваемость гриппом составляет 31%. [4]. Согласно данным многолетнего исследования, среди детей моложе 6 лет заболеваемость симптоматическим инфекционным заболеванием, в среднем, составляет 37%. [3]. Эти цифры пребывают в согласии с данными Национального обследования здоровья населения путем опроса населения за 1994 г. , согласно которому заболеваемость гриппом детей дошкольного возраста составляла 36,7%. [1]. Однако, согласно данным Национального обследования здоровья населения путем опроса населения за 1995 г., заболеваемость гриппом детей моложе 5 лет заметно возросла - 53,6% [2]. К сожалению, в рамках Национального обследования здоровья населения путем опроса населения собираются данные за календарный год, а не за период вспышек эпидемии гриппа, причем при этом изначально предполагается, что предоставленные данные достоверны. В настоящем исследовании было сделано предположение, что в период вспышек эпидемии гриппа заболеваемость этой болезнью составляет в среднем 37%. Чтобы учесть тот факт, что в период вспышек эпидемии гриппа эпидемическая обстановка бывает различной, анализировалась чувствительность к погрешностям.
Было сделано предположение, что в случае детей моложе 5 лет эффективность вакцины в плане предотвращения развития инфекционного заболеваниями с клиническими симптомами составляет 83% [9]. Было установлено, что в случае детей в возрасте от 6 до 30 месяцев в период вспышек эпидемии гриппа эффективность вакцины в плане предотвращения развития воспаления среднего уха составляет 32% [10]; эти данные хорошо коррелируют с данными других исследований [9], [11]. На основе результатов других исследований [20], [28] было сделано предположение, что побочные эффекты от использования вакцины будут незначительными и не повлекут за собой затрат.
Анализ чувствительности метода к погрешностям
Чтобы проанализировать чувствительность метода к погрешностям в исходных данных, ключевые предположения изменялись в пределах, взятых из литературы (Таблица 1). Исследовались следующие показатели: стоимость вакцины, заболеваемость, частота вторичной передачи инфекции и побочные эффекты от вакцинации. Анализ проводился в предположении, что не было лишних расходов в связи с госпитализацией по причине гриппа. [7]. Исследовалось, какими амбулаторными услугами пользовались заболевшие дети и сколько дней заболевшие провели в постели.
Таблица 1. Предположения
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
В качестве составной части анализа чувствительности метода к погрешностям исследовались затраты на использование вакцины, закапываемой в нос. Было сделано предположение, что не возникнет потребности в бустер-дозе (повторной иммунизации) и что в случае детей эффективность этой вакцины составит 89% [11]. В данной работе исследовалось, какова должна быть стоимость разовой дозы, чтобы она привела к сбережению средств в пересчете на одного привитого.
Наконец, в рамках данной работы исследовалась субпопуляции детей работающих родителей, которым приходилось пропускать работу, чтобы провести вакцинацию своих детей.
Результаты исследования
Инактивированная вакцина
В случае обеих схем вакцинации (вакцинации по гибкому графику и вакцинации в обычное время работы учреждений) вакцинация позволила сэкономить средства (Таблица 2). Сбережения оказались больше в том случае, когда вакцинацию можно было провести во время, отличное от обычного времени работы учреждений. А именно, в случае вакцинации по гибкому графики она позволила сэкономить 21.28 долларов в пересчете на одного привитого. В случае, когда вакцинацию можно было провести лишь в обычное время работы учреждений, экономия составила всего лишь 1.20 доллар в пересчете на одного привитого. Если не учитывать косвенных затрат, вакцинация все же даст незначительный выигрыш в средствах, а именно, сбережения составят 0.34 доллара в пересчете на одного привитого.
Таблица 2. Затраты (сбережения), связанные с инактивированной вакциной
|
* Числа округлены с точности до 0,01 доллара.
Анализ чувствительности к погрешностям
Благодаря анализу чувствительности к погрешностям был выявлен тот факт, что при варьировании начальных предположений в широком диапазоне вакцинация по гибкому графику всегда приводила к экономии средств, в то время как в случае вакцинации в обычное время работы учреждений результат был менее устойчивым.
На основе клинического испытания [9] было сделано предположение, что эффективность вакцины составляет 83%. В литературе упоминается случай, когда во время вспышки жестокой эпидемии гриппа, возбуждаемого антигенно измененным вирусом гриппа А, эффективность вакцины составляла всего лишь 54% [31]. Даже при такой эффективности вакцины вакцинация по гибкому графику приводит к экономии средств, в то время как вакцинация в обычное время работы учреждений в этом случае приводит лишь к чистым затратам в размере 9,70 доллара в пересчете на привитого ребенка (Таблица 3). На самом деле, в ситуации, когда детям можно делать прививку лишь в обычное время работы учреждений, вакцинация даст экономический эффект только в том случае, если эффективность вакцины будет не ниже, чем 78%.
Таблица 3. (Анализ чувствительности к погрешностям)
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Заболеваемость гриппом варьирует из года в год. В те годы, когда заболеваемость ниже 14%, вакцинация не даст экономического эффекта по какой бы схеме она ни проводилась (Таблица 3). Если заболеваемость ниже 36%, вакцинация в обычное время работы учреждений не дает экономического (положительного) эффекта.
Было показано, что вакцина также эффективна в плане предотвращения воспаления среднего уха в период вспышки эпидемии гриппа [9], [10]. Даже если не было эффекта в плане снижения заболеваемости воспалением среднего уха, вакцинация, проведенная в течение базисного года по гибкому графику, все равно позволит сэкономить средства. Если исключить из рассмотрения косвенные затраты, сопряженные с воспалением среднего уха, то вакцинация в обычное время работы учреждений выльется в чистые затраты в размере 0,85 доллара в пересчете на одного привитого. При исключении из рассмотрения затрат на госпитализацию результат был похожим: вакцинация по гибкому графику продолжала приводить к экономии средств, в то время как вакцинация в обычное время работы учреждений выливалась в чистые затраты в размере 3,27 доллара в пересчете на одного привитого.
Были исследованы затраты в пересчете на дозу вакцины (Таблица 3). Вакцинация по гибкому графику продолжала приводить к экономии средств при увеличении стоимости вакцинации до максимум 28 долларов (1 доза), в то время как вакцинация в обычное время работы учреждений продолжала приводить к экономии средств при увеличении стоимости вакцинации до максимум 11 долларов (1 доза).
Мы сделали предположение, что коэффициент передачи гриппа от маленького ребенка к взрослому, имеющему с ним контакт, составляет 28,6% [27]. Даже если никто из членов семьи не заражается, вакцинация по гибкому графику детей моложе 5 лет продолжает приводить к экономии средств. В этой модели предполагалось, что потенциально возможное нежелательное действие вакцинации не выльется в затраты. Теоретически, наибольшую озабоченность должен вызывать риск местных, системных и аллергических реакций. Лихорадочные состояния возникали у привитых детей не чаще, чем у тех, кому была сделана прививка плацебо [29], [30]; так что, по всей вероятности, не ожидается увеличения частоты непосещения яслей и детских садов по причине возникновения лихорадочных состояний из-за вакцинации. Однако, если по причине побочных эффектов затраты и возникнут, их размер должен превысить 18 долларов в расчете на одного привитого - чтобы нивелировать экономический эффект от вакцинации по гибкому графику, и 1 доллар в расчете на одного привитого - чтобы нивелировать экономический эффект от вакцинации в обычное время работы учреждений.
Вакцина, закапываемая в нос
Было показано, что при принятии одной дозы живой ослабленной противогриппозной вакцины, закапываемой в нос, ее эффективность составляет 89% [11]. Эта вакцина может легче переноситься детьми и их семьями, делая вакцинацию более привлекательной. Однако, маловероятно, чтобы новая вакцина стоила столь дешево, как используемая ныне инактивированная вакцина. По этой причине мы определили максимальную стоимость вакцины, закапываемой в нос, при которой вакцинация все же приводит к сбережениям. При вакцинации по гибкому графику стоимость вакцины может составлять 36 долларов за дозу и при этом все же приводить к сбережению средств. В случае вакцинации в обычное время работы учреждений стоимость дозы вакцины не может превышать 16 долларов.
Анализ субпопуляции
Мы исследовали затраты, сопряженные с вакцинацией против гриппа, в одной из субпопуляций, в которой, по всей вероятности, вакцинация принесет наилучшие плоды: семьи, в которых оба родителя работают и нет няни. В этой субпопуляции вакцинация инактивированной вакциной, проводимая по гибкому графику, приводит к чистым сбережениям в размере 43 долларов в пересчете на ребенка. В случае вакцинации в обычное время работы учреждений родителям приходится пропускать работу, чтобы провести вакцинацию ребенка, в результате чего вакцинация им обходится в 9 долларов (чистые расходы) в расчете на одного привитого ребенка.
Обсуждение результатов
Независимо от схемы, по которой она проводится, вакцинация против гриппа детей дошкольного возраста, охватывающая все социальные группы, дает экономический эффект. Вакцинация по гибкому графику позволяет сберечь больше средств. Если не требовать, чтобы вакцинация производилась в обычное время работы учреждений, работающим родителям не приходится пропускать работу, чтобы произвести вакцинацию детей.
Мы учитывали и социологические аспекты, в том числе, косвенные затраты в связи с потерей рабочего времени. Важно отметить, что вакцинация также дает экономический эффект в контексте прямых медицинских затрат. Это имеет значение, поскольку третья сторона, которая должна была бы раскошелиться на покрытие затрат в данном случае, учла бы только прямые медицинские затраты, сопряженные с заболеванием. При разумной цене живая ослабленная вакцина, закапываемая в нос, также даст экономический эффект.
При проведении анализа авторы придерживались консервативных позиций. Считалось, что факторы, которые приводят к уменьшению стоимости вакцинации или росту затрат на лечение болезни, делают вакцинацию более привлекательной. Например, можно проводить вакцинацию детей, когда те посещают медицинское учреждение в силу иной причины, или проводить вакцинацию в яслях и детских садах. Вакцинация здоровых детей уменьшает риск распространения заболевания, в результате которого могут заболеть дети и взрослые в группе риска. И наоборот, в число факторов, уменьшающих привлекательность вакцинации, входит, например, более низкая заболеваемость гриппом в те или иные годы. К сожалению, невозможно точно предсказать, какой будет вспышка эпидемии гриппа в том или ином году.
В нашей работе, в теоретическом плане, мы рассматривали только возможность заражения взрослых членов семьи от маленьких детей, больных гриппом. Разумеется, вирус также может передаваться и другим детям и взрослым, так что экономический эффект от вакцинации будет больше.
Вакцинация, прежде всего, помогает сберечь средства родителям, которые вынуждены пропускать работу, чтобы ухаживать за больным ребенком. В дополнение к финансовым сбережениям, некоторые родители также считают, что вакцинация уменьшает риск того, что их дети будут страдать из-за развития симптомов гриппа. Другие находят, что запланированный пропуск работы ради вакцинации ребенка предпочтительнее, чем незапланированное пребывание дома для ухода за больным ребенком.
В нашей предыдущей работе было установлено, что вакцинация детей школьного возраста дает экономический эффект в диапазоне от 4 до 35 долларов в расчете на одного привитого ребенка, размер которого зависит от схемы вакцинации. [8]. У детей младшего возраста чаще развиваются осложнения, включая воспаление среднего уха и осложнения, требующие госпитализации, [1], [2], [6], однако менее вероятно, что их родители работают полный рабочий день. [24]. Эти факторы уравновешивают друг друга, в результате чего результаты для обеих популяций оказываются схожими.
Вакцинация против гриппа детей дошкольного возраста дает экономический эффект как в плане прямых, так и в плане косвенных затрат. Экономический эффект от вакцинации детей меньше, чем от вакцинации работающих взрослых и людей старшего возраста, в случае которых, по расчетам, экономический эффект составляет 45 долларов в расчете на одного привитого. [12], [13]. Это связано с тем, что у детей грипп не дает серьезных осложнений, а также тем, что бремя косвенных расходов лежит скорее на родителях, чем на заболевших детях. И наоборот, вакцинация детей против ветряной оспы приводит к экономическому эффекту в плане косвенных расходов, но не к уменьшению прямых затрат [32], [33].
Грипп повышает заболеваемость детей, и возникает потенциальная опасность заражения гриппом восприимчивых к нему взрослых. Поэтому есть очень серьезные соображения в пользу вакцинации детей против гриппа.
